Tibet, Droits de l’Homme et… J.0.

 

J.O. - « l’important est de participer »
Avènement et évènements des J.O. de Pékin suscitent bien des interrogations et offrent l’opportunité de faire une rétrospective de ce fait d’actualité.

- Les J.O. d’abord, cette colossale entreprise de business est aussi une organisation politiquement tendancieuse. Il suffit de considérer d’une part la composition de son état-major détenant un pouvoir décisionnel très personnel et d’autre part de se pencher sur l’influence des lobbies qui le complètent.

Pour se donner bonne conscience, le Comité Olympique se dit militant de la lutte contre le dopage et n’hésite pas à se draper des vertus du respect des «Droits de l’Homme» qu’il imposerait au Pays accueillant. Pourtant il se refuse de la façon la plus ostensible à intervenir de quelque façon que ce soit dès lors que les engagements reçus sont bafoués.

- Le Pays accueillant les J.O. utilisent parfois cet évènement planétaire comme vitrine d’un dynamisme afin de mieux masquer les insuffisances et déviances intérieures, tout en recherchant le profit économique. Il est des précédents fâcheux (Berlin 1936 – Moscou 1980) où ces J.O. étaient la vitrine qui cherchait à masquer les dures réalités locales.

— La Chine, pays organisateur réalise des prouesses de bâtisseur qui met en évidence ses qualités créatives. Cela ne peut être contesté. Par contre, en amont de ces réalisations il y a des expulsions impitoyables comme seul sait le faire un régime communiste et une sur-exploitation du travailleur, déraciné bien souvent, le tout débouchant sur une inflation comme seul ose le faire le libéralisme outrancier.

Moralité -
- le Comité Olympique est complice des crimes que cherchent à masquer par ces J.O. des Gouvernements peu recommandables.

- les «sportifs», ces machines à records sonnants et trébuchants, sont peu enclins à boycotter les J.O., ce qui reviendrait à les priver de leur «fond de commerce». De plus le C.I.O.  et les contrats qui les lient aux sponsors interdisent toute prise de positions politiques

- les Pays participants à la mascarade, de par leurs réticences, leur peur devrait-on dire à dénoncer ces excès, sont autant de blancs-seings accordés cette année à la Chine.

- Après l’indescriptible scène théâtrale jouée par Kouchner sur les écrans, avançant les pires arguments en faveur d’un respect de ces J.O., on peut lui demander où il en est avec son fameux droit d’ingérence qu’il a pourtant réussi à faire admettre dans les instances Onusiennes ? On notera que le Prince Charles d’Angleterre a officiellement renoncé à être présent lors de l’inauguration, position précédée par Spielberg le metteur en scène patenté par la Chine.

A bon entendeur, salut maoïste !